Toque de recolher, irracional e inconstitucional

19/08/2020

Após o decreto de Speranza sobre as máscaras de tempo variável, continua impassível a desfiguração do Estado de Direito e da Constituição, que, como se sabe, estabelece que as liberdades fundamentais dos italianos devem gozar de proteção total por meio da provisão de uma reserva absoluto por lei. Em um clima que oscila entre a farsa e a tragédia, caminhamos em direção a um toque de recolher cujo único precedente na história pertence pouco antes do fim da guerra.

Por Gianfranco Amato

Nosso estranho país. Está caminhando para uma ditadura de opereta em um clima que oscila entre a farsa e a tragédia. O último interno do Ministro da Saúde Speranza é um exemplo claro disso. Decidiu o seguinte: “ a) É obrigatório das 18h00 às 6h00 em todo o território nacional a utilização de protecção respiratória também no exterior, nos espaços pertencentes a locais e instalações abertos ao público, bem como nos espaços públicos ( praças, espaços abertos, ruas) onde devido às características físicas é mais fácil a formação de ajuntamentos, mesmo de natureza espontânea e / ou ocasional; b) as atividades que acontecem em salões de dança, discotecas e similares, ao ar livre ou no interior, são suspensas». Para deixar claro, então, quem realmente comanda, foi acrescentado um segundo parágrafo: “ No que se refere às alíneas a) eb), não são permitidas exceções às portarias regionais ”.

Quatro considerações sobre esta enésima iniciativa infeliz.

1) Graças a Deus , o número de mortes devido ao Covid-19 nos últimos três dias é muito baixo: a média é de quatro mortes por dia. Se este número for comparado com as 600 mortes por dia devido a ataque cardíaco ou problemas cardiológicos e as 500 mortes por dia por câncer, temos o tamanho exato da emergência. A questão é que, se alguém se permite apontar essa verdade simples baseada em dados hoje, é imediatamente rotulado de "negador". Adjetivo que, usualmente usado por quem questiona os reais dados do extermínio dos judeus, torna ainda mais infame quem se atreve a contestar a emergência. Estamos mais uma vez diante do que os alemães chamam de “ Totschlagargumente”, E isso poderíamos definir como um artifício retórico que tenta de uma só vez liquidar moralmente o oponente para fugir de seus argumentos. O objetivo é evitar a todo custo um confronto honesto e racional de ideias, brandindo quem ousa levantar a voz contra a corrente, com uma série de epítetos como "fascista", "racista", "homófobo" e, na verdade, "negador" . Aqueles que há anos lutam contra o Pensamento Único e a perniciosa agenda do politicamente correto conhecem muito bem esse método absolutamente liberticida.

2) O Ministro da Saúde emite o seu decreto, especificando verbalmente a ação " enquanto se aguarda a adoção de um decreto posterior pelo Presidente do Conselho de Ministros». Aqui a farsa se transforma em tragédia do ponto de vista da estabilidade democrática de nosso sistema. De fato, continua a desfiguração do Estado de Direito e da Constituição, que, como é sabido, estabelece que as liberdades fundamentais dos italianos devem gozar de proteção total por meio da provisão de uma reserva absoluta de lei. Isso significa que apenas uma lei estadual, ou um ato com força de lei, pode limitar essas liberdades, e certamente não uma fonte governamental secundária, e mesmo monocromática, como um despacho ministerial ou um decreto do Presidente do Conselho de Ministros. Não devemos esquecer, aliás, que apenas as leis (ou atos equivalentes a eles, como decretos-lei do governo) e não atos administrativos (como decretos e portarias) estão sujeitos à constitucionalidade perante o Tribunal Constitucional, o único órgão competente para controlar o o cumprimento das regras e princípios constitucionais dos atos legislativos, também no que se refere à sua proporcionalidade e adequação. Portanto, não há nem mesmo a possibilidade de submeter ao controle e verificação da constitucionalidade as medidas administrativas com as quais certas liberdades fundamentais dos italianos são limitadas, tais como a liberdade de circulação, liberdade de reunião, liberdade de manifestação, liberdade de exercício de um Atividade comercial.

3) Os antigos romanos não gostavam de filosofar mas eram pessoas extremamente práticas e perante alguns factos que lhes pareciam estranhos utilizaram a famosa pergunta cunhada por Séneca na sua Medea: « Cui prodest? », Quem se beneficia? Quem se beneficia com isso? O que está por trás disso?

Agora, os governantes atuais podem ser ditos sobre tudo , podem ser facilmente definidos como irresponsáveis, incompetentes, inescrupulosos, até canalhas, mas não inexperientes. Não são idiotas e têm plena consciência do que fazem, em total e perfeita má-fé. E então, mesmo no caso do estranho decreto do Ministro Speranza, a pergunta fatídica deve ser feita: « Cui prodest? ».

Aqui, as hipóteses circunstanciais são várias . Há quem atribua o renovado alarme - apesar dos números - à tentativa de encontrar uma estratégia de saída para o dramático problema da reabertura de escolas. O governo está despreparado, não tem plano, não sabe como sair dele. Que melhor maneira de escapar, então, do que adiar o retorno ao tribunal devido a um novo confinamento devido a uma providencial "segunda onda" epidêmica? Há, entretanto, aqueles que culpam muito mais prosaicamente a crise da saúde em uma questão de dinheiro vil. Na verdade, não há melhor maneira de digerir o alerta do MES, senão propor um novo bloqueio com relativa paralisação das atividades. Nesse ponto, qualquer ajuda seria suficiente para sobreviver. Até a do usurário.

Por fim, há aqueles que assumem o início de uma estratégia para dificultar a campanha eleitoral para as próximas eleições regionais, senão para adiar indefinidamente o mesmo voto. Nesse caso, a vulnerabilidade ao princípio da soberania do povo seria algo inédito, mesmo que agora o próprio povo pareça ter se acostumado com tudo. Também ao fato de perder a soberania e a liberdade.

4) Enfim, nem mesmo a irracionalidade absoluta do ponto de vista sanitário e científico do mérito do que foi decidido na portaria de Esperança mais espanta . Portanto, é inútil perguntar por que os efeitos fatais do vírus deveriam afetar apenas em um determinado horário, ou seja, das 18h00 às 6h00. Se realmente existisse uma emergência, a obrigatoriedade deveria existir durante as 24 horas do dia, uma vez que não se sabe que o referido elemento patogênico é ativado apenas no final da tarde, ou após o pôr do sol, ou quando a temperatura externa cai. Mas assim seja. Desde março passado, assistimos à feira da irracionalidade. Na verdade, ainda permanece um mistério por que, por exemplo, em um determinado momento durante o bloqueio,um decreto estabelecia que cabessem quinze pessoas nos 40 metros quadrados de um ônibus, enquanto nos 40 metros de uma loja só poderia haver uma pessoa e apenas sob certas condições, e ao mesmo tempo no máximo quinze pessoas, apenas para a celebração de um funeral, em uma igreja de 100, 200, 300 metros quadrados ou 11.000 metros quadrados como o Duomo de Milão. Mistérios da ciência.

A ordem de esperança acrescentatambém o enigma do tempo. Porquê das 18h00 às 6h00 e não, por exemplo, das 20h00 às 2h00 ou das 16h00 às 4h00? Os cientistas não sabem dar uma única resposta porque argumentam que o tempo obviamente não é uma questão científica. É simplesmente uma escolha política. Então, tentei rastrear um possível precedente político na história, e a única coisa que consegui encontrar foi uma ordem emitida em 18 de março de 1945 pela Sede da Polícia Republicana de Modena. Com essa disposição, de fato, o então Questor comunicou que o Comando Germânico havia ordenado o toque de recolher das 18h30 às 6h30, e estabeleceu que "quem fosse flagrado circulando sem a autorização do Comando da Praça seria preso e julgado de acordo com as leis da guerra ».

Como você pode ver , não é um bom precedente.

Fonte:https://lanuovabq.it/it/aria-da-coprifuoco-irrazionale-e-incostituzionale